בטיחות אנוש בע"מ נ' שקד

פסק דין

1.מונחת בפני תביעה לתשלום שכ"ט התובעת, חברת חקירות, בסכום של 4,684 ₪.

אמנם, בסעיף 5 לכתב התביעה נרשם הסכום הנתבע בתוספת מע"מ, אלא שמעיון בנספח ב' לתביעה אניח כי סכום התביעה כולל מע"מ וכי טעות סופר נפלה מלפני בא כח התובעת.

על פי כתב התביעה הזמינה הנתבעת אצל התובעת מעקב מוסרט אחר שכנתה שמפאת צינעת הפרט תכונה להלן "הגב' ש. ".

לאחר שפרסה הנתבעת את המסכת העובדתית שלה ואת בקשת השירות שביקשה בפני נציג התובעת, שלחה אליה התובעת טופס "הזמנת עבודה והתחייבות" בגידור פורטה הזמנת העבודה לצד התחייבות לשאת בשכר טרחה בגין ביצוע ההזמנה.

אין חולק, כי טופס ההזמנה נחתם על ידי הנתבעת .

אין גם חולק שנחתם בעת שהייתה הנתבעת ברשות עצמה – בביתה – להבדיל ממעמד במהלכו ניצב מולה נציג התובעת ומורה לה באצבעו היכן לחתום מבלי לאפשר לה שהות לעיין, או להגיע לכלל גמירות דעת בטרם שחתום!

בנוסף, אין חולק, כי מעצם העובדה שהנתבעת הוסיפה שורה בכתב ידה לטופס ההזמנה שמולא בכתב יד ,ניתן להסיק כי קראה את הטופס בטרם חתמה , ואת מה שהיה לה להוסיף – הוסיפה בפועל – כתובת מדוייקת יותר של הגברת ש.

2.מעיון בטופס הזמנת העבודה עולה פירוט ההזמנה:

"לבצע מעקב מוסרט וסמוי אחר הגב' ש.... המעקב יבוצע לשם המחשת תפקודה התקין (בעיקר הליכה").

אין חולק, כי טופס הזמנת העבודה נשלח אל הנתבעת, היא חתמה עליו, לא לפני שהוסיפה בכתב ידה:

"על שלט ביתה רשום ....".

כפי שנרשם בהזמנת העבודה העלות המשוערת של הזמנת המעקב "עד 1,000 דולר פלוס מע"מ."

3.התובעת ביצעה מעקב, שאין חולק שבוצע, המציאה דוח מעקב לנתבעת ודרשה תמורת עבודתה בחשבון מיום 13.5.2007 שצרפה לדוח המעקב.

אין חולק כי תמורת העבודה לא שולמה.

4.טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת היא, כי הזמינה שירות מעקב מסוים- מעקב מוסרט של הגב ז. בהליכה ספורטיבית.לגרסתה כאמור , היא הזמינה צילום והסרטת ומדידת קצב הליכה של גב' ש. כשהיא צועדת צעדה ספורטיבית מידי יום.

אדגיש בהקשר זה, כי בתצהירה שהוגש בתמיכה להתנגדות לא פירטה הנתבעת את גרסתה הנטענת לעניין "צעידה מידי יום בשעה 06:00 בבוקר". רק בתצהיר עדות ראשית הנוסף שהגישה כעבור כ-7 חודשים מצאה לנכון להדגיש, כי הבהירה לנציג התובעת שהגב' ש. מבצעת את פעילותה הספורטיבית מדי יום בשעה 6 בבוקר, "למעט במזג אויר קר "בעיקר חורף" בהם היא נוהגת לבצע את הפעילות בשעות אחה"צ".

לטענת הנתבעת, המעקב אשר בוצע על ידי התובעת החל משעה 06:45 היה בניגוד למוזמן, שכן היא כאמור דרשה מעקב בשעה 06:00. עוד הדגישה בחקירתה בפני, כי הזמנת העבודה שלה בפועל הייתה הסרטת הגב' ש. כשהיא צועדת הליכה ספורטיבית בלבד, זאת להבדיל ממה שנעשה בפועל – מעקב מוסרט של שגרת יומה של הגברת ש. משעה 06:45 ואילך.

הנתבעת נשאלה לפשר אי ההתאמה בין טופס הזמנת העבודה לגרסתה.

לעניין זה הצהירה בתצהירה שהוגש בתמיכה להתנגדות, בסע' 4 ג', כי ההזמנה נכתבה באופן תמציתי, דרישתה לא פורטה באופן מלא אך בכל זאת נכתב בה "בעיקר הליכה". לפיכך, חתמה על ההזמנה גם מאחר ונתנה אמון בנציג התובעת.